★一件殺人食肉的駭人奇案；一場各持觀點、針鋒相對的司法大辯論★ ★一部百家爭鳴的極簡版古代中國法律思想史★ ★西方有「電車難題」，如果在古代中國，孝子在絕境殺人救父，有罪還是無罪？★ 一場罕見的災難襲擊了邊遠縣城，一對父子因逃難他鄉與陌生人受困洞穴。為了挽救凍餒將死的老父，孝子在種種嘗試均告失敗的情況下，迫不得已殺死陌生人，割取血肉餵食救活老父，並在脫困之後投案自首。孝子可以為了救父而殺人嗎？這樁離奇的案件成了司法審判難題，激發了朝堂的爭辯，引爆了民間的輿論，更對古老王朝的法律與倫理構成了前所未有的挑戰…… 藉由這個思想實驗，作者讓虛構的古代官員們輪番上場，包括了大司寇、太學生、御史、經學博士、刑部尚書、太史官……，各自表達這件奇案到底該如何判決。他們各執觀點，互相駁難，發言內容涵蓋禮與法、世俗倫理與儒家統治、民間輿論與司法審判等價值衝突，據以展示古代中國百家爭鳴的法律理念與人倫關切。 在作者筆下，這些引經據典的古代論辯被轉化為現代人熟悉的語言，從而令讀者在領略古代中國的法律智慧、感受其魅力和獨特性的同時，也對其現代意義有所了解。這個原創性極強且構思精巧的法哲學思想實驗，帶領讀者有系統地巡禮一遍中國法律思想史，不僅可讀性極高，而且啟人思考。 ◆ 本案是緊急情況下的行孝，其行可恕；還是以孝名行惡，於法不容？ ◆ 在人命與道義的兩難中，有沒有比人命更高貴的價值？ ◆ 亂世的犯罪，是不是應該先計算國家的責任，再決定判罪輕重？ ◆ 孔孟表揚的道德，會不會變成犯罪的幫兇？ 「成文的禮典與律典，就是為了取得私善的最大公約數，集合凝固成重疊的公義。而公義一旦確立，必須義無反顧地拋棄私善。依循既定的公法行事，便有秩序；憑藉無定的私善行事，便無秩序。」 ──大司寇 韓鞅陳詞 「法律與道德不是兩回事，而是一致的。法律也是一種道德，並且是底線的道德。……違反底線的道德，卻能達致高處的道德，這在邏輯上是不可能的。一個行為既符合高處的道德而應被旌賞，又違反底線的道德而應被懲罰，這在邏輯上是不成立的。」 ──御史 章介之陳詞 「公權只是可利用的工具，人情才是可感知的狀態；用公權消滅人情，是反常識、反倫理的；以人情抗禦公權，才是人之常情、事之常理。」 ──大夫 董熹陳詞 「本案嫌犯陳祥，要麼違背父命，要麼成父之惡，均為陷親於不義，屬典型的不孝行為。陳祥殺人分屍，是為不忠違法；背命陷親，是為不孝悖德。無論從法律抑或道德評價，均應處以極刑。」 ──太傅 孔禮陳詞 ▋激賞推薦 李純瑀｜魚小姐日記版主、《歡樂宋》作者 汪栢年｜國立蘭陽女中歷史教師 周偉航｜專欄作家 黃春木｜建國中學歷史科教師 厭世哲學家｜《厭世講堂》作者，同名粉絲專頁經營者 鄭凱元｜哲學新媒體執行長 冀劍制｜華梵大學東方人文思想研究所教授 蘇子瑛｜國立中央大學哲學研究所助理教授／哲學新媒體特約作者

導言：假如「洞穴奇案」在中國 洞穴殺人案－華朝本元三年於朝堂集議 觀點一：法雖不善，猶愈於無法（大司寇 韓鞅陳詞） 觀點二：亂世的犯罪，責任主要在國家（太學生 顧登龍陳詞） 觀點三：法之意，在法內（少司寇 于公傑陳詞） 觀點四：道德的歸道德，法律的歸法律（議郎 蘇子昂陳詞） 觀點五：反常案件應該用權道裁斷（御史 章介之陳詞） 觀點六：愛有差等，人命可以排序（經博士 孟輿陳詞） 觀點七：孝行不能越出私門危及第三人（中執法 張鷙陳詞） 觀點八：臣才有忠孝衝突，子只有孝的義務（大夫 董熹陳詞） 觀點九：孝子揚父之美，不陷親於不義（太傅 孔禮陳詞） 觀點十：仁義是比忠孝更基礎的價值（太學祭酒 朱九庠陳詞） 觀點十一：孝子滄隱慘怛之心，不可以常理繩之（太師 陸陽仁陳詞） 觀點十二：法律必須衡量判決後的利弊（刑部尚書 呂治平陳詞） 觀點十三：充分的假設才能解明一個案件（太常卿 公孫白駒陳詞） 觀點十四：吃人的道德，是法文化的畸兒（太史 莊耳陳詞） 最終判決 外一篇華朝法律往事 書成自記

洞穴殺人案 ——華朝本元三年於朝堂集議 華朝本元二年十二月二十二日，男子陳祥向洞陽縣廷自首犯有殺人、肢解的罪行。 本朝太祖皇帝曾頒布詔書，規定「奏讞制度」：縣官如果遇到難以裁決的疑難案件，可以提交州一級；州官如果仍難以裁決，可以提交最高法官大司寇，由大司寇組織天下律學家審理。如果大司寇仍不能裁決，便寫成包含擬判意見的詳細報告，附上與本案相關的律令、判例，提交皇帝。 縣令認為本案案情離奇，法律適用存在明顯的疑難，且量刑可能高達死刑，便啟動奏讞程序，將全部案卷材料提交離州府。州刺史認同洞陽縣令的判斷，提交大司寇。 大司寇經冗長的討論，依律擬判斬刑。但超過半數的與會律學家認為：判決結果顯然存在令人不安之處。案件最終被呈交到了御前。 此時，已是本元三年正月，民間對本案的熱議顯然超過了對元旦新年的熱情。輿論持續發酵，本案轟動天下。太學生三千人詣闕上書，以激烈的言辭向朝廷施加壓力，為疑犯請命。陳祥的次弟陳吉也按照前朝已經被拋棄的做法，上書請求代兄受刑。 鑒於案情複雜離奇、社會影響重大，年輕而審慎的皇帝以密詔的形式向多位重臣徵求意見，並在內朝召集了幾次小型的會議後，終於在二月下發姍姍來遲的詔書，在朝堂召開最高規格的集議。中使汪忠恩宣讀了詔書：「制詔御史：離州縣民陳祥殺人飼父，久訟不決。朕聞《禮》有『三訊』之義，《書》云『謀及卿士』。其與宰相、御史、諸卿、大夫、博士朝堂大議。」 於是，經宰相的主持，備受天下人矚目的集議就此啟動。案件事實將在大司寇的立議陳詞中充分地呈現。 案情回溯 本元二年十二月二十二日，洞陽縣尉巡視轄區內的一片無人荒原時，發現一具凍死的男屍（後證實是本案被害人楊釋的弟弟楊迦），立刻對周圍進行仔細的偵查，很快發現正在趕路的一行三人。其中一名中年男子（疑犯陳祥）立刻向縣尉自首，招供了數日前在一個洞穴殺人、肢解的詳細經過。 以下案情，主要來自疑犯陳祥的口供，並經偵查核實。 疑犯陳祥（案發時三十五歲）是洞陰縣民。去年（本元二年）五月以來，洞陰縣因旱災引發饑荒。在州府的賑災隊伍抵達之前，部分縣民已經開始逃荒。十二月初三日，陳祥與其父陳千秋（六十八歲）也攜帶剩餘的糧食開始逃荒，試圖穿越一片廣袤的無人荒原，前往最近的鄰縣洞陽縣。 穿行的第三天（十二月初五日），陳氏父子偶遇本案被害人楊釋（二十八歲）及其弟弟楊迦（二十五歲）。經詢問，楊氏兄弟也是逃荒的洞陰縣民，因迷路困於無人區，已經斷糧三日，十分飢餓。陳父經過計算，再有二日就可以穿越無人區，便把緊張的乾糧分了一部分給楊氏兄弟食用。楊氏兄弟便提出和陳氏父子結伴同行。據推測，原因可能是陳父認識路，也可能是看中陳氏父子還有部分乾糧。陳氏父子沒有拒絕。 傍晚，四人尋覓到一個洞穴，決定在此歇腳，躲避風寒，次日再走。當時，有一位醫士孫佗（六十一歲）同樣從洞陰縣逃荒，已經躲避在洞內。五人一起夜宿洞穴。 當天夜裡，罕見的暴風雪襲擊了這片荒原。次日（初六日）早晨，五人發現洞口已經完全被冰雪封凍。下午，被困的眾人勉強鑿開洞口，發現風雪完全沒有停止的跡象。五人中最年輕、體力最強的楊迦不願坐以待斃，決定外出探路並尋覓食物與救援，結果再也沒有回來。後來被證實，楊迦在風雪中迷路，當天晚上凍死在洞穴西北十二里處。 見楊迦始終未歸，其他人便不敢再冒險出洞。五天以後（十一日），在極其節省的情況下，洞內所有可以食用的東西還是被吃光了。其間，陳祥與楊釋多次嘗試出洞或求救，都以失敗告終。被困的第十一天（十六日），最老弱的陳父因過度飢餓而虛弱不堪。醫士孫佗診斷認為：陳父如果三天之內得不到食物果腹，必死無疑。這時，楊釋以隨意的口吻問道：「我曾經看過一本《救荒本草》，說荒年吃死人肉可以活命，不知有沒有這樣的事？」孫佗據實回答：「是的。」楊釋沉吟片刻，又問：「如果等人死後，再吃死人肉，不算觸犯刑律吧？」孫佗默不作聲。 陳祥救父心切，借用孫佗隨身攜帶的醫刀，從腿上削肉餵給父親吃。陳父見狀，悲憤交加，厲聲大罵：「你是家中的嫡長子，除你外只有一個次弟，留守家園。離失既久，不知是死是活。（事後得知，次弟陳吉倖存。）如今我已經老邁無用，年近七十而死，也算古來稀。而你身負延續香火的承重之責，絕不可自殘。我絕不會吃這塊肉。你如果再做這樣的事情，我立刻咬舌自盡！」陳祥涕泣承諾。 又過了一天（十七日），陳父生命垂危，多次昏厥，神志不清。當天夜晚，陳祥趁楊釋在睡夢之中，用石塊將之一擊斃命，先盛取血液，後割取肉片餵飲餵食其父。陳父在神志不清的情況下食用，終於賴以活命。醫士孫佗見人已死，也吃了少許血肉，並勸陳祥：「人還活著，我絕不會勸你殺人；人既然已經死了，你何不也吃一些活命？」陳祥垂泣道：「我只要還能堅持，絕不吃人肉。」他只肯吃泥土、喝雪水，勉強活命。 五天之後（二十二日），雪終於化了。陳祥背負虛弱昏沉的老父離開洞穴，恰巧遇到在此巡查的縣尉，主動自首。縣尉立刻將三人隔離，分別進行救治。經治療，三人全部脫離危險。在神志清醒的狀態下，陳祥詳細地交代了全部案情，並說：「殺人救父，義無反顧；觸法而死，死而無憾。」孫佗與陳千秋也分別作出了獨立的證言，與陳祥的口供吻合。據現場偵查，沒有發現與疑犯口供不符的證據。 本案經奏讞程序，由洞陽縣廷提交離州府，再提交大司寇。本府已經組織律學家進行多次集議，擬判斬刑。現將律令的依據陳說如下。

作者：秦濤 出版社：麥田 書系：不分類 出版日期：2024-11-28 ISBN：9786263107809 城邦書號：RV1261 規格：膠裝 / 單色 / 248頁 / 14.8cm×21cm