透視古往霸權興衰，預知未來中美爭雄 二十一世紀國際關係領域最重要經典！洞悉國際現實的第一本書！ 當代影響各國外交政策與戰略思想家最重要的一本書、理解國際關係的新經典──芝加哥大學政治系教授米爾斯海默（John Mearsheimer）的《大國政治的悲劇》，2014年為因應「中國崛起」問題增修改版全新上市！ 定義國際關係之本質 ──國家與國家之間，為什麼永遠衝突不斷？歷來國際強權之間的毀滅性戰爭，究竟所為何來？ 剖析大國攻守進退的邏輯 ──從拿破崙帝國霸業、克里米亞戰爭、普魯士崛起、日俄戰爭、兩次世界大戰，韓戰、越戰，以及美蘇核武對峙，大國或攻或守，或興或衰。外交上的縱橫捭闔，軍事上的合縱連橫，打的都是什麼算盤？ 探索英美獨霸的秘密 ──英國何以能在19世紀建立所向披靡的日不落國，並成為制衡拿破崙與希特勒的強大支柱？美國何以得在20世紀成為全球超強？其榮登西半球霸主的歷史軌跡為何？ 「中國威脅論」是否有理？ ──中國近來強勢威逼東海、南海，劍指波斯灣、非洲，甚至可能圖謀中南美洲等美國後院。中國為什麼非這麼做不可？美國能置身事外，袖手旁觀嗎？ 「棄台論」所為何來？美國會支持台灣到什麼程度？ ──如果有朝一日美國可能為了避免與中國正面交鋒而棄守台灣，我們還能有什麼選擇？核武威懾已經被美國推翻，台灣能繼續與中國軍備競賽嗎？還是不得不接受香港模式？米爾斯海默被許多人批評為「棄台論」的倡議者，這樣的定位公平嗎？ 2014版《大國政治的悲劇》增新內容： 最終章〈中國能和平崛起嗎？〉（Can China Rise Peacefully?）預測中國崛起後也將效法美國主宰南、北美洲的模式，圖謀爭亞洲地區霸主。美國為了確保自身利益不受威脅，勢必插手干預。亞洲小國必須紛紛選邊表態，形成對立格局。中國崛起，絕無和平之可能。 麥田版特別收錄作者今年三月發表於知名國際期刊《國家利益》（The National Interest）的〈向台灣說再見？〉（Say Goodbye to Taiwan）一文。該文直指中國崛起對台灣必將是一場惡夢，其內容大膽犀利且怵目驚心，被不少人批評為「棄台論」的代表。但也有人反駁說米爾斯海默只是居安思危，希望台灣當局能及早認清戰略現實，有所振作。激烈的論戰已轟動《自由時報》、《聯合報》、《旺報》、《新頭殼》等主流媒體上的激烈論戰。 【內容簡介】 「權力」是國家唯一的目標， 「和平」只因翻臉時機未到。 在國際政治的世界裡，只有「恐懼」才是「理性」的！ 1989年柏林圍牆倒塌，兩年後蘇聯解體，將全球硬生生分割為美蘇兩大敵對陣營的冷戰戛然而止。隨後，人們看到的是經貿全球化所創造的欣欣向榮，與民主政體遍地開花所帶來的安定與和平。一度人們滿懷希望地相信，歷史即將終結，康德期待的永久和平即將降臨。 在此樂觀的氣氛下，本書作者米爾斯海默獨排眾議，在《大國政治的悲劇》中力陳國際上表面的歌舞升平只是大國政治軍事角力達到平衡後的暫時結果，事實上，國際政治的悲劇性本質不變。米爾斯海默承襲早自古希臘史學家修昔底德斯以來一脈相傳的現實主義傳統，輔以對法國大革命、普魯士崛起、兩次世界大戰、日俄戰爭、美蘇核武對峙等等各大國角力的歷史考察，主張國際上的無政府狀態逼迫所有國家以求生存為首要目標。米爾斯海默更指出，權力是生存的最佳保障，最大的權力確保了最大的生存空間。兵凶戰危，但其回報往往豐厚，因此有實力的大國莫不躍躍欲試。 因此，無論外交辭令如何舌粲蓮花、感人肺腑，大國或明爭、或暗鬥，至死方休。戰爭、恫嚇、訛詐、推卸責任、以鄰為壑、隔岸觀虎，無所不用其極。自由、人道、國際合作等理想都只是追求霸權之路上的墊腳石。 中美新冷戰即將爆發，台灣該何去何從？ 《大國政治的悲劇》從2001年推出後，其「攻勢現實主義」即因其立論嚴謹紮實，並破除許多一相情願的幻想而備受好評。隨著2001的九一一恐怖攻擊，美國入侵阿富汗、伊拉克而陷入泥淖，上個世紀末的樂觀情緒逐漸煙消雲散，米爾斯海默的大師地位也逐漸鞏固。近日俄羅斯強勢染指烏克蘭，中國進逼東海、南海，大刀闊斧地經略非洲，似乎昭告了世人，現實主義雖然看似殘酷無情，看卻也是觀察、理解國際政治最合理的指南。 在新版的《大國政治的悲劇》裡，米爾斯海默不改其基本主張，但特別增補原版結論，集中探討中國崛起問題。作者認為，只要中國的持續成長，它就必然會試圖稱霸亞洲，以鞏固其安全利益。為什麼中國一定會這麼做？事實上這毫不令人意外，因為十九世紀美國強大後也完成了稱霸美洲的大業，中國只是模仿美國人的老路子。而正如美國在兩次世界大戰、冷戰中出手阻止納粹德國、日本、蘇聯稱霸，美國也必將打壓中國之崛起。為了圍堵中國，美國勢將支援台灣。然而美國能否持續保持對中國的優勢？是否可能基於自身的利益而放棄台灣？台灣又該如何自保？米爾斯海默都有毫不保留的分析。 在中國的陰影下，亞洲恐將多事，台灣的前途也在未定之天。 【名家推薦】 ◎林郁方（立法委員） ◎林濁水（前立法委員） ◎翁明賢（淡江大學國際事務與戰略研究所所長） ◎郭崇倫（聯合報副總編輯） ◎楊永明（臺灣大學政治系教授，中華民國國際關係學會會長） ◎劉必榮（東吳大學政治系教授） ◎蔡東杰（中興大學國際政治研究所所長） ◎嚴震生（政治大學美歐所研究員） ◎蘇起（台北論壇基金會董事長）

推薦序（一）：鄭端耀：二十一世紀國際政治的先知 推薦序（二）：張登及：理性的總和？恐懼的總和？ 推薦序（三）：張國城：米爾斯海默的思想及其運用 2014新版前言 2001舊版前言 致謝 第一章 導論 第二章 無政府狀態與權力競爭 第三章 財富和權力 第四章 地面力量的首要地位 第五章 國家的生存戰略 第六章 行動中的大國 ──攻勢現實主義的歷史案例　 第七章 離岸平衡手 ──英國與美國的特殊地位 第八章 抗衡與推卸責任 ──論國家如何自保？ 第九章 大國戰爭的原因 第十章 中國是否能和平崛起？ 附 錄 向台灣說再見？ 注 釋

新版前言 　　一九九一年底蘇聯解體時，筆者便開始寫作本書，一寫便寫了十年。十年間很多美國人包括美國學者對國際政治的未來都十分樂觀。因為既然冷戰確實已經結束，未來便似乎不會再有大國戰爭，權力平衡一類概念也就完全可以進博物館了。今後世界各國必將互敬互愛，互幫互助。而我等現實主義者失去了棲息地，必將為時代淘汰，步上恐龍的後塵。 　　但筆者不服，便寫書來打破天下太平的迷夢。依筆者所見，世界仍然危機四伏，現實主義也仍然是認識世界的有力工具。本書大部是筆者原創的國際政治理論，雖然同是現實主義，但與漢斯．摩根索和肯尼士．華爾滋的理論都大不相同。創制理論還要以理服人，所以書中也用不少篇幅解釋攻勢現實主義為什麼適用於二十一世紀的世界。 　　本書二〇〇一年一經面世，並未大受歡迎，因為二十一世紀頭幾年眾人仍然往往認為未來世界必定河清海晏，歌舞昇平。但二〇〇四年伊拉克戰爭擴大，美國在伊拉克和阿富汗兩線作戰，進退維谷。社會大眾又逐漸醒悟，發現反恐戰爭結束其實遙遙無期。上世紀九十年代彌漫全社會的喜悅便煙消雲散，人們開始既思考國際政治的慘澹現實，更思考美國向何處去。於是時至今日，美國人大都已經明白當代世界暗流湧動，而長治久安的辦法不是子虛烏有，就是遠在天邊。 　　人們是該醒悟了，冷戰結束二十五年來，美國已打了六仗。一九九一年有波斯灣戰爭，之後一九九五和一九九九年又在波士尼亞和科索沃與塞爾維亞打了兩仗。二〇〇一年打阿富汗至今未完，伊拉克戰爭從二〇〇三年打到二〇一一年倒是已經結束，但美國剛離開伊拉克，同年卻又出兵利比亞。所以一九八九年以來美國每三年裡就有兩年要用兵。但這六場戰爭對手都是次等國家。美國不用擔心大國強力干預。 　　但現在中國崛起，事情正在起變化。中國經濟如果再迅速增長幾十年，就要變成冷戰後美國的第一個旗鼓相當的對手。而且中國崛起也確實震動了世界，最近皮尤公司（Pew Research）的全球態度調查（Global Attitudes Project）研究了三十九個國家，其中二十三國受訪者要麼大多認為中國能取代或者已經取代美國的地位成為超級大國中的超級大國，要麼雖意見紛紜，但持上述觀點的人數最多。美國人也意識到了中國崛起，調查中美國受訪者有百分之四十七認為將來中國是世界第一，而不這麼想的人也正好是百分之四十七。 　　人們緊接著要擔憂的是中國能不能和平崛起？上世紀九十年代末筆者就注意到中國可能成為超級強國，所以本書第一版曾討論這個問題。筆者認為，如果中國繼續崛起，就要強軍備戰，並循著美國稱霸西半球的模式來稱霸亞洲。因為國家要生存，最好最保險的辦法無非是做地區霸主（reginal hegemon）。但中國的鄰國和美國一定會設法遏制中國，阻止其稱霸。這就會引起安全競爭（security competitin），最終威脅亞洲安全。 　　本書二〇〇一年初版之後，筆者在各種場合一直反復強調中國不可能和平崛起。在別國這樣講，在中國也照樣講，二〇〇四年還曾與前總統卡特（Jimmy Carter）的國家安全顧問布里辛斯基（Zbigniew Brzezinski）辯論過這一問題。頭幾年不管筆者費多大口舌，聽眾不是無人相信，就是半信半疑。但是二〇〇八年以後便不然，因為其時中國一方面繼續崛起，一方面挾積累下來的實力開始活動筋骨，結果既嚇壞了鄰國，又驚動了美國。如今筆者再講中國不能和平崛起，未來中美關係險惡，大家已經很能聽進去了。 　　既然中國崛起大概算二十一世紀最大的大事，而這件大事又很可能是戰事，那重寫本書最後一章詳談這件大事便是題中之義。二〇〇一初版終章雖然涉及中國能否和平崛起，但也只是涉及，與諸多內容並列，並不突出。筆者其他著作和文章又都未詳談此事。所以新版最後一章專談中國崛起，要原原本本、紮紮實實，論述為什麼中國實力大增，亞洲就有危機。 　　本書新版重寫了前言和終章，其他內容大體不變。而攻勢現實主義理論更不變。有些讀者讀到這裡可能驚詫，因為攻勢現實主義在學界早已被廣泛流傳，許多學者都從不同角度加以分析，甚至時而嚴厲批評。各界學人關注該理論，筆者感念在心，對於批評乃至批判，也事無巨細，悉心聽取。而學界同仁既然批評筆者理論，必定先研究過，理論有人研究卻正是做一個學者最大的光榮。但筆者相信自己的理論經得起批評。世界上固然沒有終極真理，攻勢現實主義理論有朝一日也將功成身退。但本書第一版建立的理論框架歷經十餘年風雨仍然堅固。 　　新版最後一章便用攻勢現實主義理論來回答中國能不能和平崛起這個廣大學者、決策者及各國大眾都十分關心並且要一直關心下去的問題。很遺憾的，答案終究是不能。 　　新版最後一章的完成並非筆者一人之功…… 　　（後略） 　　 　　 　　◎第二章 無政府狀態與權力競爭 　　我認為，大國總是虎視眈眈地伺機而動，拼命尋找機會謀求力壓其國際上的對手，且在取得霸權的地位之前絕不罷休。除了那個國家以世所罕見的絕對優勢凌駕所有其他國家，我不認為會有那個國家是安於現狀的。相反的，國際體系中到處是心懷修正主義意圖的大國。本章將展現一個解釋這種權力競爭的理論。特別是，我想闡述支持我觀點的一種令人信服的邏輯，即大國謀求最大限度地占有世界權力。在本章中，我不打算用歷史記錄檢驗攻勢現實主義，這一重要任務將留待後面的章節討論。 　　國家為什麼追逐權力？ 　　大國為什麼彼此角逐權力和爭奪霸權？我對它的解釋源自國際體系中的五個命題（assumption）。其中任何一個單獨的命題都不足以確保國家表現出競爭行為。但這些命題綜合在一起則可以刻畫出這樣的世界：在這裡，國家有充分的理由考慮採取侵略行為。特別是，該體系鼓勵國家尋找機會最大化地奪取權力。 　　命題是否一定得忠於現實世界裡的事實？有些社會科學者認為，支持理論的命題無須與現實相吻合。確實，經濟學家密爾頓．傅利曼（Milton Friedman）說過，最好的理論的「命題往往不能恰當地反映現實。一般而言，理論越是重要，其命題越是不切實際」。按照這一觀點，解釋力（explanatory power）是一個理論的全部價值所在，不合現實的命題如果能衍生出一個理論，告訴我們世界是怎樣運作的，那麼這些潛在的命題是否具有現實性並不重要。 　　我反對這一說法。儘管我贊同估價理論的最終標準是看它的解釋力，但我同時也相信，一個建立在非現實或錯誤命題上的理論，不可能充分解釋世界的運作情況。健全的理論應該建立在有效的命題之上。因此，這五個命題中的每一個都合理地展現了國際體系中的一個重要方面。 　　五大基本命題 　　第一個命題是，國際體系處於無政府狀態。這並不意味它四處充滿混亂和無序。我們很容易得出這一結論，因為現實主義描述的是一個以安全競爭和戰爭為特色的世界。但是，就概念本身而言，現實主義關於無政府狀態的概念與現實世界裡的國家衝突毫無關係；這一概念說明的只是一種秩序狀態原則，即國際體系由眾多獨立國家組成，但並不存在任何凌駕於這些獨立國家之上的中央權威機構。換句話說，這些國家的主權是與生俱來的，因為國際體系中沒有更高的統治機構。政府之上不再有政府。 　　第二個命題是，大國本身具備某些用於侵略擴張的軍事力量，為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本。雖然有些國家比其他國家更具軍事實力，並因此更加危險，但國家本身就是彼此潛在的危險。一國的軍事力量常常等於任其擺佈的特殊武器，即便沒有武器，那些國家的個人也會以拳腳為工具攻擊另一國的人民。說到底，只有人有雙手，就可以掐住別人的脖子。 　　第三個命題是，國家永遠無法把握其他國家的意圖（intentions）。尤其是，任何國家都不能肯定另一個國家不會以進攻性軍事力量攻擊它。這並不是說國家非得圖謀不軌、野心勃勃。確實，體系中的所有國家也許都非常仁慈善良，但它們不可能確信這一判斷，因為沒有人可以百分之百的確定別人的意圖為何。導致侵略的原因有多種，任何國家都無法肯定另一個國家不會因其中一個原因而產生侵略野心。另外，意圖稍瞬即變，一國的意圖很可能今天是善意的，明天卻是敵意的。意圖的這種非確定性是無法避免的，這意味著國家永遠無法斷定其他國家在具備進攻能力的同時不會心懷進攻的意圖。 　　第四個命題是…… 　　（後略） 　　◎第六章 行動中的大國－－攻勢現實主義的歷史案例 　　（中略） 　　日本：一八六八至一九四五年 　　一八五三年以前，日本與外部世界，特別是與美國和歐洲大國很少有接觸。兩個多世紀的自我孤立的影響是，日本有一個封建政治體系和落後於其他發達工業國家的經濟。列強用「炮艦外交」（gunboat diplomacy）於十九世紀五〇年代「打開」了日本的大門，強迫它接受一系列不平等的商業協議。同時，列強企圖控制亞洲大陸的疆域。日本無力影響這些進展；它只能乖乖聽話。 　　日本通過在國內和國外模仿列強，對自己不利的戰略地位作出反應。日本領導人決定改革他們的政治體系，在經濟上和軍事上與西方競爭。正如日本外相在一八八七年所說：「我們必須做的是改造我們的帝國和人民，讓我們的國家像歐洲的國家，我們的人民像歐洲的人民。不同的是，我們必須在亞洲的邊緣上建立一個新的、歐洲式的帝國。」5 　　一八六八年的明治維新是復興路上的第一步。6雖然日本早期的現代化重點放在國內政策上，但是它幾乎立刻就開始在世界舞臺上扮演一個大國的角色。7韓國是日本第一個征服對象，但在十九世紀九〇年代中期，顯然日本專心於控制亞洲大陸的大部分；到一戰結束時，日本已經明顯要在亞洲尋求霸權。直到一九四五年在二戰中被澈底擊敗，日本的進攻傾向一直未受到動搖。從明治維新到日本在東京灣投降中的近八十年裡，日本幾乎利用了大國權力平衡中每個有利的變化來積極行動，增加其世界權力的份額。8 　　在研究日本外交政策的學者中有一種共識，即日本在一八六八至一九四五年間一直在尋找擴張和得到更多權力的機會，而這種行為背後的主要動力是對於安全的考慮。例如，池信孝（Nobutaka Ike）寫道：「回顧歷史就會發現，這個時代裡反覆上演主題就是戰爭，不論是正在進行還是在為其做準備……這讓我們得出這樣一個推測，即戰爭代表了日本現代化過程中一個固有的組成部分。」9甚至傑出的守勢現實主義者傑克‧史耐德（Jack Snyder）也承認：「從一八六八年明治維新到一九四五年，所有的日本政府都是擴張主義政府。」10 　　關於日本的動機，馬克‧皮蒂（Mark Peattie）以這句話表達了許多有識之士的心聲。他寫道：「有證據表明，日本帝國在判斷要取得哪些領土時，核心的關切是其相對於西方大國在亞洲的擴張造成的安全——與不安全——問題。」11甚至E. H. 諾曼（E. H. Norman），一位對明治維新的獨裁領導提出尖銳批評的批評家，在總結所有的歷史教訓時也「警告明治時期的政府官員，在一個受人宰制的國家和一個如旭日東升般強大的帝國之間沒有第三條道路。」12石原莞爾在一九四六年五月東京戰犯審判庭上也明白地表達了相同的觀點。他在挑戰一位美國檢察官時說了以下這段話： 　　你沒有聽說過佩里嗎〔美國海軍的準將馬修‧佩里（Matthew Perry），他參與了第一次美日貿易協定的談判〕？你難道不知道自己國家的歷史嗎？……日本的德川家族相信孤立；它不想和別的任何國家發生關係，緊緊地鎖著自己的門。然後佩里坐著黑色的船從你們的國家來了，打開了那些門。他把他的大炮對準日本並警告說：「如果你們不和我們做生意，當心這些東西；打開你們的門，也要和別的國家談判。」當日本打開門並試圖和別的國家做生意時，它明白了所有的那些國家都非常具有侵略性。所以為了自己的防禦，它把你的國家當作老師，開始學習怎樣能有侵略性。你們也許會說我們成了你們的徒弟。為什麼你們不把佩里從另一個世界傳來審訊，把他當作一個戰犯？13 　　目標和對手 　　日本原則上要控制亞洲大陸的三塊地區：韓國、滿洲和中國滿洲指中國東北一帶，是中國的一部分。韓國是第一個目標，因為它離日本很近（參見圖6.1）。大部分日本決策者當然同意德國指揮官把韓國描繪成「一把刺向日本心臟的匕首」14。滿洲在日本的目標名單上列第二，因為它也正好位於日本海的對面。中國是比韓國和滿洲更遠的一個威脅，但它仍是一個重要的因素，因為一旦行動起來，在經濟和政治體系進行現代化改革之後，它有統治整個亞洲的潛力。無論如何，日本想讓中國保持弱小和分裂。 　　圖6.1 1868—1945年間，日本在亞洲的擴張目標 　　日本在不同時期也對獲得外蒙古和俄國的領土感興趣。此外，日本尋求征服大部分的東南亞地區。事實上，在二戰早期日本就已達到了這個目標。而且，日本還關注遠離亞洲大陸的許多島嶼。它們包括福爾摩沙（即現在的台灣）、澎湖列島、海南島和琉球群島。但是，日本在亞洲尋求霸權的努力主要在包括韓國、滿洲和中國的亞洲大陸部分上展開。最後，當日本於一九一四年和一九四一年分別與德國、美國開戰時，已經征服了西太平洋上的很多島嶼。 　　中國和韓國都沒有能力阻止日本的帝國野心，雖然中國在一九三七至一九四五年間幫助列強阻止了日本成為地區霸主。和日本在第一次與西方接觸後即走上現代化道路不同，中國和韓國直到一九四五年後很久經濟仍很落後。因此，十九世紀晚期，日本在軍事上對中國和韓國有很大的優勢，最後吞併了韓國，且征服了中國的大部分。如果沒有大國的牽制，日本很可能在二十世紀早期就統治了亞洲大陸。 　　俄國、英國和美國對一八九五至一九四五年間制衡日本扮演了關鍵的角色。俄國一部分在亞洲，一部分在歐洲，這樣它同時是亞洲和歐洲的大國。事實上，俄國是日本在東北亞最主要的大國對手，它也是唯一一個在大陸上和日本軍隊作戰的大國。當然，俄國在東北亞有它自己的帝國野心，它挑戰日本對韓國和滿洲的控制。但是，在日俄戰爭的部分時間中，俄國的軍事力量非常弱，以致打不過日本。雖然主要依靠的是經濟和海上力量，而不是軍隊，但英國和美國還是在遏制日本的過程中發揮了重要的作用。法國和德國在大部分時間裡只是遠東較小的角色。 　　日本的擴張記錄 　　在明治維新結束後的頭幾年中，日本外交政策的中心是韓國，雖然那時韓國仍孤立於外部世界，被視為中國的一個若即若離的附庸國。15日本決定通過外交和經濟手段打開韓國的大門，正像西方大國在十九世紀中葉打開日本大門一樣。但是韓國人拒絕日本的建議，這使得一八六八至一八七三年間在日本掀起了一場激烈的辯論，主題是是否要用武力征服韓國。最後的決定是放棄戰爭，致力於進行國內改革。但是，一八七五年一艘日本測量船與韓國海岸軍隊發生了衝突。在韓國接受了《江華條約》（一八七六年二月）後，戰爭才勉強得以避免。這個條約使韓國向日本開放了三個通商港口，並宣佈韓國是一個獨立的國家。 　　然而，中國仍然把韓國當作是它的附庸國，這使中國和日本在韓國問題上不可避免地處於緊張的敵對狀態。事實上，一八八四年年底中國軍隊和駐紮在漢城的日本軍隊之間發生了衝突。但是因為雙方都害怕如果發生戰爭將被西方大國利用，所以戰爭被避免了。可是，中日在韓國問題上的競爭仍然繼續著。一八九四年夏天另一場危機爆發了。這次，日本決定發動對中國的戰爭，並在戰場上解決問題。日本很快擊敗了中國，並向中國強加了一個苛刻的和平條約。16根據一八九五年四月十七日簽訂的《馬關條約》，中國向日本割讓了遼東半島、福爾摩沙和澎湖列島。遼東半島是滿洲的一部分，包括了重要城市旅順。而且，中國被迫承認韓國獨立，這實際上就意味著韓國將處在日本而非中國的監護之下。日本同樣得到了在中國的重要的商業權利，並強迫中國承擔巨額賠償。毫無疑問，這表明日本致力於成為亞洲政治的主要角色。 　　（後略） 　　德國：一八六二至一九四五年 　　一八六二至一八七〇年和一九〇〇至一九四五年間，德國一直攪亂著歐洲的權力平衡，增強自己的軍事實力。在那五十五年中，它挑起了很多危機和戰爭，在二十世紀甚至兩次試圖征服歐洲。一八七〇至一九〇〇年間，德國主要是想要保持權力平衡，而不是改變它。但德國並沒有成為一個容易滿足的國家，這點它在二十世紀上半葉已經表現得很清楚了。十九世紀晚期德國的循規蹈矩是因為在當時它還沒有足夠的能力來挑戰對手。 　　德國侵略性的外交政策主要是受戰略計算推動的。由於地緣的關係，安全始終是德國極其關心的問題：德國處於歐洲的中心，東部和西部都少有天然屏障，這使得德國很容易受到攻擊。因此，德國領導人總是在尋找機會獲取權力，增強國家生存的希望。這並不是否認別的影響德國外交政策的因素。比如，讓我們考慮一下德國在兩位著名領導人統治下的行為。一位是俾斯麥，另一位是希特勒。儘管俾斯麥常被稱作是一位出神入化的「現實政治」（realpolitik）的大師，但當他於一八六四年、一八六六年和一八七〇至一八七一年發動並贏得戰爭的時候，推動他的不僅是安全上的考慮，而且還有民族主義。31特別是，他不僅尋求擴大普魯士的疆界，讓它更安全，而且決定要創造一個統一的德國。 　　毫無疑問，希特勒的侵略很大程度上受到根深蒂固的種族主義的影響。而且，毫不掩飾的權力算計是希特勒國際政治思想的中心。32一九四五年以來，學者們就開始辯論，納粹和他們的前人之間究竟還有多少傳承。但是，在外交政策領域，大家公認的是，希特勒並不代表著與過去澈底的決裂，恰恰相反，他的思想和行動與他之前的德國領導人是相同的。大衛‧卡萊奧（David Calleo）精闢地指出：「在外交政策上，威廉和納粹德國的相同之處是很明顯的。希特勒也有一樣的地緣分析：同樣相信在國家之間將發生衝突，同樣具有在歐洲稱霸的野心，也有著同樣的戰略思考。他宣稱，第一次世界大戰只能增加這種地緣分析的合理性。」33即使沒有希特勒和他的兇殘的意識形態，德國也肯定會在二十世紀三〇年代末成為一個具有侵略性的國家。34 　　（後略） 　　◎第十章 中國能不能和平崛起？ 　　（中略） 　　中美之間有可能爆發戰爭嗎？ 　　美國和蘇聯冷戰期間都曾出兵小國，有時還是對方陣營的小國，但幸好沒有直接交鋒。這可能主要是因為兩國都有強大的核武儲備。畢竟，正因為核子武器是大規模殺傷性武器（Weapons of Mass Destruction，簡寫為WMD），所以才能維持和平。一旦使用核子武器，便要伏屍百萬、流血千里，所以即使是有一丁點可能爆發核戰，決策者也會三思後行。 　　按冷戰的經驗，且中美既然都有核子武器，兩國在可見的未來大概就不容易爆發戰爭。但這個結論是錯誤的。中美雖然可能因為核子武器而不會爆發大規模戰爭，但將來中美角逐亞洲的局勢會比冷戰時的美蘇歐洲競爭更容易擦槍走火。因為亞洲的地緣因素和權力分配都與冷戰時的情況不同。 　　當然，沒有人可以真的準確預測將來中美開戰的可能性，但我們可以做出審慎合理的推斷。 　　亞洲的地理環境 　　美蘇全球爭霸，重點仍在歐洲，兩國在歐陸劍拔弩張，部署陸空大軍和大量核子武器。當時美蘇雖然注意東北亞和波斯灣，但在歐洲的權力平衡仍是核心焦點。歐洲的心臟地帶是雙方軍事對峙的所謂「中央前線」（Central Front）。所以，五角大廈在針對美蘇大戰做演習（war games）時，也以歐洲為主要戰場，也就順理成章了。 　　冷戰之前三十年，歐洲戰火連綿。美國和俄國一起參加一戰，又和蘇聯贏得二戰。一九四五年之後發生了幾次柏林危機，但未升級到武力之使用，更沒有爆發戰爭。主要是因為任何歐洲心臟地帶的戰爭都很可能會擦槍走火，有可能是真意外，也可能是假意外，但都會一發不可收拾，引起第三次世界大戰，而且是核武大戰。在雙方國土都有可能被毀滅的情況下，美國和蘇聯的決策者都不願支持衝突。所以不光歐洲各國在冷戰時沒有打仗，美蘇軍隊也沒直接衝突。 　　但亞洲地理與冷戰歐洲完全不同。亞洲沒有一條可以發揮穩定作用的「中央前線」供崛起的中國和美國隔線對峙。亞洲幾個熱點都可能爆發戰爭，但規模不可能趕上冷戰時的歐洲開戰。這主要是因為在這些可能的衝突地區，戰勢升高到動用核武的機率遠比冷戰時的歐洲小。首先，當年美蘇在歐洲部署的各種核子武器成千上萬，北約整套軍政策略都離不開核子武器。其次，按當時流行的觀點，歐洲一旦開戰，頭幾仗就會撼動國際權力平衡，所以出師不利的一方肯定會用核子武器挽回局面。可是核子武器在亞洲熱點地區就沒有這麼顯著的效果，所以亞洲爆發戰爭損失也就不會像冷戰期間的歐洲戰爭那麼大。打仗的代價越小，仗就越可能打起來，所以美國雖沒和蘇聯打仗，現在卻也有可能和中國打。 　　有人可能說：既然在亞洲打仗影響不大，中美覺得無利可圖也就不願打了。但上文已經說過中美安全競爭事關重大。中國若是把美軍趕出亞洲當上地區霸主，生存能力就今非昔比，美國也正是為此才要排除萬難留在亞洲。如何處理危機事關雙方的威望，所以危機中兩國為了也就會堅持不讓步。 　　而且，雖然將來亞洲的衝突規模不比冷戰歐洲，但所有的衝突皆彼此關連，牽一髮動全身，所以中美都希望次次壓倒對手。與此同時，中美雙方卻又會相信動用武力的代價是相對低的。在這樣的條件下，亞洲的穩定與和平將很難維繫。 　　中美要打大規模傳統陸戰而不用核子武器，戰場最有可能會是在韓國半島。這樣的戰爭雖然可能性頗低，但比冷戰時歐洲開戰還是容易得多。譬如，假設北韓與南韓起了衝突，中國解放軍和約一萬九千名駐南韓美軍就可能參與。一九五〇年韓國半島爆發戰爭，中美兩軍打了快三年，已經開了先河。而且，中美二次韓戰之規模應當會小於北約和華約之間的戰爭，打小仗既然比打大仗容易，便容易開戰。 　　除了韓國半島，中美還可能以武力爭奪台灣、南海，還有尖閣列島╱釣魚島，中國到波斯灣的遠洋航線也會爆發衝突。所有這幾場戰爭的代價都不會比得上冷戰時的歐洲戰爭。而且，既然其中不少是海戰，而海戰比較不需要動用核武，所以中美之間比起北約與華約就更可能開戰。另外一點值得強調的是，冷戰時兩大陣營的領土糾紛，包括柏林問題，雖然也涉及民族感情，但遠遠不及台灣問題嚴重。所以，我們不難想像在台灣海峽爆發一場戰爭，雖然機率也不是太高。 　　（後略） 　　共產主義和民族主義 　　有的人可能認為我們不必這麼悲觀，因為冷戰各方之所以磨刀霍霍，是因為共產主義與自由資本主義兩種意識形態有衝突，而中美兩國雖然愈發對立，意識形態卻沒有衝突。譬如說，新加坡國父李光耀說過：「冷戰時美蘇意識形態不可調和，而中美兩國完全是市場經濟，既競爭也合作。所以雖有競爭，不會衝突。」57 　　現實主義國際政治理論本不考察意識形態。但意識形態既然在冷戰中起了這麼大輔助作用，筆者就不能不談一談這個問題。從戰略上來看，冷戰無非是權力平衡的需要，美蘇意識形態分歧不過加劇了它。而資本主義和共產主義的對立在中美之間就更起不了多大作用。因為中國現在儼然是個資本主義國家，共產主義學說在中國內外都是昨日黃花。如此說來中美矛盾由於少了意識形態因素，似乎不會像美蘇衝突那樣激烈。 　　這是好消息。但共產主義和資本主義兩種意識形態的分歧雖然沒有了，卻還有別的問題。民族主義意識形態不光為害中美關係，還離間中國與鄰國。民族主義可謂地球上最強而有力的政治意識形態，它認為當今世界被區分成很多不一樣的社會群體，亦即民族，而各個民族都想要有一個國家。這並不是說每個民族都有自己的國家，也沒有否認許多國家裡有好幾個民族。 　　有了民族，民族的成員就要堅決效忠本民族，其情感如此強烈，以致於其他認同都被壓抑住了。而民族中的大多數人也確實認為本民族獨一無二，歷史悠久，波瀾壯闊，英雄輩出。但人們熱愛本民族還不光是因為其種種優點，人們還希望自己的民族勝過別的民族，特別是和本民族常常接觸，所以大家比較瞭解的民族。若是某民族中許多人認為自己的民族超出其他一切民族，理應得到特殊待遇，就叫做沙文主義（Chauvinism）。沙文主義發展下去，該民族就可能認為自己是「被預選的民族」（the “chosen” people），而中國和美國出於歷史原因就比其他國家更相信自己民族的獨特性。 　　有時一個民族的人覺得本民族比其他一切民族優越得多，以至於鄙視其他民族。這種想法筆者叫做極端民族主義（hypernationalism），其特點是認為其他民族不僅不如自己，還造成威脅，所以必須予以嚴厲甚至是殘忍的壓制。被極端民族主義席捲的民族蔑視「他者」，仇恨其他民族，容易動武解決所謂異族威脅。所以，極端民族主義會是戰爭的可能原因。 　　極端民族主義事出有因，主要原因之一是激烈的安全競爭。陷入其中的民族國家的人民便容易妖魔化他國。有時候領導人也會故意煽動極端民族主義，以誇大別國威脅，驚醒並不太關心國家外患的群眾。極端民族主義也可以從群眾中自發生長出來，因為安全競爭負面影響必然很多，普通人容易把賬都算在敵對國頭上，認為對方一無是處。要是發生嚴重的危機，民族情緒就更要高漲。 　　當代中國完全可能出現極端民族主義。58從一九四九年大敗國民黨到一九七六年毛澤東去世，共產主義和民族主義互為補充，深刻改變了中國社會的各方面。但毛澤東先去世，一九八九年又發生天安門事件，共產主義在民眾心目中的合法性江河日下。為了保證群眾支持政權，中國領導人越來越利用民族主義。59 　　但中國民眾並不只是從領導人那裡被動接受民族主義，民族主義也遠不僅是政府凝聚民眾的工具。許多中國人自己選擇了民族主義。學者葛小偉（Peter Gries）說：「九〇年代的中國民間自有一股大眾民族主義浪潮，既不是國營的，也不是官辦的。」60中國政府由上而下與民眾由下而上的民族主義相互激盪，所以當代中國民族主義便空前壯大。 　　中國民族主義不僅近年來力量增長，實質內容也起了變化。毛澤東在位時，民族主義強調中國人民能夠排除萬難，克服逆境。它塑造了人民奮起抗爭，戰勝日本帝國主義的英雄群像。按葛小偉的說法：「中國共產黨把中華民族描繪成英勇的勝利者，三、四〇年代是為了發動群眾開展革命活動，後來五、六、七〇年代是為了國家建設……新中國需要自己的英雄。」61 　　但近二十五年來這個驕傲的敘事卻夭折了。中華民族突然不再是英雄，反倒成了列強侵略的受害者。特別常被強調的是中國人口中的「百年國恥」，也就是從一八三九至一八四二的第一次鴉片戰爭，到一九四五年二戰結束的一百年。62據說這一百年間中國欲振乏力，雖然仍有大國風範，卻飽受列強欺淩，民不聊生。而在眾多「洋鬼子」（foreign devil）裡頭，日本和美國最壞，占盡中國便宜。 　　中國民族主義當然並不光講中國受屈辱的一面，其中也有不少鼓舞勵志的層面。比如中國人都一致認為儒家文化博大精深，堪為世人表率。但民族主義的核心還是百年國恥。葛小偉認為百年國恥說「決定了今天中國對西方的態度。」63所以「對中國軍隊來說，雪恥一直是頭等大事。」64 　　眾所周知，當代中國人對美日的仇恨揮之不去，損害了中美、中日關係，加劇中國與兩國間的危機。一九九九年，美國在科索沃戰爭（Kosovo War）中誤炸貝爾格萊德的中國大使館，但中國人認為這是美國又一次挑釁中國，又一次侮辱中國。事件發生之後中國舉國群情激奮，大規模遊行示威此起彼伏。二〇〇一年，美國偵察機在南海上空與中國軍機相撞，中國飛機墜海，群眾反應也是一樣。二〇一二到二〇一三年，中日圍繞尖閣列島╱釣魚島的歸屬問題發生衝突，中國全國立刻燃起反日大火，其中甚至發生了暴力事件。 　　（後略）

作者：約翰．米爾斯海默(John Mearsheimer) 譯者：王義桅、唐小松、張登及、潘崇易 出版社：麥田 書系：麥田國際 出版日期：2014-07-03 ISBN：9789863441304 城邦書號：RP4001 規格：平裝 / 單色 / 612頁 / 14.8cm×21cm