◎文／羅怡君（《被禁止的事：所有「不可以」，都是教孩子思考的起點》作者） 　　相信你一定聽過孩子問這些問題：「一定要念書嗎？」「一定要上學嗎？」不過奇怪的是，他們卻不會問：「一定要學習嗎？」「一定要遊戲嗎？」你可能也經歷過孩子仰著頭發問：「什麼叫作壞事？」「什麼是幸福？」但他們似乎沒有問過：「什麼是快樂？」「什麼是勇敢？」 　　你想過為什麼嗎？ 　　我曾有一陣子對這樣的現象格外著迷，特別放大耳朵偷聽孩子們的對話，甚至主動抓著孩子問：「你最想問什麼問題？」也許有些孩子胡亂應付我給了幾個答案，倒是自己的孩子最誠實，莫名其妙地盯著我瞧：「我為什麼一定要讓妳知道呢？」 　　雖然我不是哲學家，無法給哲學下個精準的定義，不過我能感覺到一旦我們暫停腳步、放下手邊例行繁瑣的工作，願意和自己對話、願意在抽象的概念上多停留琢磨些時間，那麼我們離哲學就應該不遠了。 　　沒有標準答案的「為什麼」之所以重要，就是因為這些問題幾乎構成了每個人的人生。現實生活裡，我們對具象的工作項目感到困惑不解、被霸占所有的精力時間，以至於忽略那些抽象的概念，甚至覺得無用而不屑一顧；或許就是因為孩子們尚未被這些具象的事物困住，才能一語道破許多事情的本質。 　　抽象的名詞內涵，往往包含著個人自我心理投射的畫面，這也同時意味著個人生命經驗帶來的「侷限」視野，很容易讓我們成為自以為是的父母，但其實是昏頭轉向、瞎跑疲累的倉鼠。 　　比如說，做父母的忙著鼓勵孩子上學、弄懂各式各樣教育制度、擔心課業分數表現等這些「工作項目」，卻很少靜下心來思考「學習」的意義是什麼，又該怎麼依照孩子的特質實踐學習的真義；當我們以為現在做的一切努力，都是為了孩子未來能擁有「幸福快樂」，卻似乎沒有認真思考過，未來的「幸福快樂」和我們所說的又是同一回事嗎？ 　　哲學思考最能幫助我們的，就是撥雲見日，排列出人生的優先順序；想協助孩子健康發展，我們更需要做個有方向感的父母，即便未來再怎麼變動、資訊再怎麼干擾，都不至於影響著前進的大方向。 　　近來翻轉教育風潮興盛，其中以法、德等國重視哲學教育為例，鼓勵台灣的孩子多接觸哲學思辨的討論漸漸受到重視。台灣出版哲學的書不少，以孩子觀點、語氣撰寫的卻相當少見，而這本以小孩的疑問出發，邀請日本二十三位哲學家以「小孩也看得懂」的方式接力回答。少了專業名詞的艱澀門檻，也給初接觸哲學思考的父母一個友善的閱讀經驗。 　　特別是當今偏好借鏡歐陸教育，許多文化背景和生活經驗與台灣截然不同，需要經過學習轉換才能應用實踐。而《小朋友的哲學大哉問》來自與台灣文化較相近的日本，能夠看到歷史文化脈絡較為相近的「亞洲觀點」，相信更能引發父母共鳴。 　　人生像是一片冒險荒野，做父母的只能遙指天上的北極星定位，給孩子一個正確的、善意的大方向，其他旁枝末節都是屬於孩子的故事。想找到這顆專屬自己的、孩子的北極星，那就先從問問題開始吧！說不定「問題本身就已經是答案了」，不是嗎？ ◎文／朱家安（《哲學哲學雞蛋糕》作者） 　　幾年來我推薦過許多哲學書，在這些書當中，《小朋友的哲學大哉問》有兩個其他書沒有的特色：它幾乎不使用哲學術語，而且它令我感動。 　　當然，光是「幾乎不使用哲學術語」，並不會讓一本哲學書變得優秀。《小朋友的哲學大哉問》之所以是本優秀的書，是因為它有很好的理由不用術語，並且在這個前提之下依然展現了優秀的哲學討論。《小朋友的哲學大哉問》是寫給小朋友的哲學書，跟大部分哲學普及書不同，它的任務不是介紹各種哲學理論，而是演練哲學思考和討論的過程。 　　為了讓小孩覺得有趣親切，野矢茂樹用小孩的口吻寫了一堆哲學問題，拿去問日本的哲學教授。「我什麼時候才會長大？」「怎麼才叫﹃做自己﹄？」這些問題正如書名，都是大哉問，但如果你認為哲學教授平常就是在研究這樣的問題，可是大錯特錯了。 　　和其他學科一樣，在高度分工和細緻繁複的學術遊戲規則、升等壓力之下，現代的哲學家其實很少有機會直接處理這樣的大哉問。例如我自己的碩士論文，研究的是「操弄論證」。什麼是操弄論證呢？操弄論證是不相容論者用來攻擊相容論的一種論證方式，而不相容論和相容論則是當代哲學界關於「自由意志」的爭論裡常見的兩種立場。 　　如果要說漂亮話，我可以說自己在研究自由意志的哲學問題，但我研究的其實只是這個問題底下某人提出來的某個說法裡的某個部分。如果自由意志是個大哉問，那我研究的應該類似於大哉問的碎屑。學者們當然是因為對大哉問有想法，才有辦法投入這些碎屑的研究，但通常你必須是真的很有名很厲害的哲學家，才有辦法以大部頭專書的規格直接在學術上處理大哉問。 　　身為哲學研究者，我就和我的多數同儕一樣，認為雖然每個人對於學術的貢獻有限，但我們的分工原則上還是有機會讓整體哲學研究逐漸進展。然而我同時也感受到，這種工作模式，讓哲學學者在某種意義上變得比較不容易和社會溝通哲學：哲學思考對於一般人來說有許多價值，但我很難藉由介紹操弄論證，來讓一般人理解這些價值。要讓哲學思考瀰漫在社會上，我們似乎得花一點時間思考那些跟大家更直接相關，而且更容易感到有趣的問題。 　　秉持這樣的態度，我很能理解野矢茂樹在前言裡的說法： 　　事實上，當我們在寫一篇有建設性的論文時，直接回答這種樸實（孩子氣）的問題是很愚蠢的。能夠當成論文問題的，是那些更容易下結論，且分門別類細分好又有明確定義的問題。因此，我有點帶著惡意，想藉由小孩的口吻來困擾這些成年的哲學家。 　　這些成年的哲學家並沒有讓野矢茂樹失望，他們誠懇面對孩子氣的問題，並仔細把自己的回答整理成最孩子氣的人也看得懂的程度。這麼多專業的哲學家一起為小朋友耐心思考和撰寫這些東西，不但令人感動，而且也非常熱血！ 　　在我的經驗裡，要專業哲學家不使用術語來討論哲學問題，滿困難的。不過當你辦到這件事，代表你可以讓更多人瞭解你討論的哲學想法。《小朋友的哲學大哉問》裡的術語很少，但呈現的哲學思維很豐富，在小孩子也能看懂的文字裡，作者們大量使用哲學上常見的概念釐清、推論、反證等技巧，相信愛思考的小孩在閱讀時也能學會並運用在其他地方。 　　這本書另一個讓我喜愛的特色，是作者們提供了許多啟發性和趣味兼具的回答。例如中島義道認為校園環境裡的「腦袋好」，有時候指的不過是「正確看穿老師（出題者）的意圖」，野矢茂樹在討論「喜歡」是什麼樣的一件事的時候則提到，喜歡跟討厭完全不一樣：你不會因為討厭一個人，就整天想著他。而對於因為「無法理解其他人」而困擾的讀者，戶田山和久會提醒他，其實理解沒有那麼困難，而且說實在的，人具有理解別人的能力，這也可能帶來壞事。學者們把哲學思維用在日常概念和情境裡，得到這些有趣的說法，不但是很好的教材，也是很好的哲學實踐。 　　身為這本書的推薦人，最後我想錦上添花一下，向讀者們建議一些跟小孩一起讀這本書時可以用的提問技巧： 　　． 他的主張是什麼？ 　　． 讀完某位作者的說法之後，可以回想和討論一下他的主要意見是什麼。 　　． 來想更多例子吧！ 　　． 若作者在文章裡舉了一些例子來支持或協助說明他的意見，可以幫他想想，還有沒有其他例子可以用。 　　． 你同意他嗎？ 　　． 我們不見得需要同意作者的看法，挑戰作者不但是有趣的事，也常會有豐盛收穫。 　　． 想反例、找毛病！ 　　． 若你不太確定可以怎樣挑戰作者，或許可以試著想想看，他的主張會不會在某些情況或例子底下變得很奇怪，或者不適用。 　　． 他和他會不會打起來？ 　　． 這本書的每個問題都有兩位作者回答，可以討論看看，這兩個人的意見是否一致，或者在哪些地方可能出現意見的衝突。如果有衝突的話，哪個人的說法比較有道理？為什麼？ 　　． 最重要的是，我的答案和理由是什麼？ 　　． 對於書裡討論的問題，你和孩子的答案不見得跟作者一樣。你的答案是什麼？你能想到哪些理由來說服別人接受你的答案？ 　　除了上述問題，你也可以自己研發有趣的提問方向，不過不管如何，在討論時請記住探求彼此的回答背後的理由。人常會說哲學沒有標準答案，不過，或許我們無法在現階段確認哪個哲學問題的哪個答案是正確的，但我們還是可以一定程度地判斷哪些理由能讓答案更有說服力、哪些理由只是亂講的。學會辨別理由好壞的各種技巧，我相信，是哲學最有趣也最有用的一個地方。